Op 29 maart 2025 heb ik vernomen dat NPO Radio 1 Argos een aflevering heeft uitgezonden waarin stellingen zijn gedaan over de klacht die ik heb ingediend bij de Universiteit Twente over grove fouten in het onderzoeksrapport ‘Leren van twee vuurwerkrampen’.
Radioprogrammamaker Hansje van de Beek stelt dat zij mij meermaals heeft benaderd voor een reactie. In werkelijkheid heb ik nooit contact gehad met deze personen en heb ik ook nooit verzoeken ontvangen, terwijl er meerdere contactmogelijkheden openstaan (X, LinkedIn, contactformulier, zoals te zien in de footer van mijn website). Hansje van de Beek volgt mij op X, waarop zij ook eenvoudig een bericht had kunnen sturen:
Ook presenteerden de makers aan de hand van een geknipt en geplakt amper 3 seconden durend audiofragmentje dat ik door een presentatie zou hebben geschreeuwd — een onjuiste stelling. Dit fragment is gemaakt door een onbekende partij, geknipt uit een ruim 2 uur (!) durende bijeenkomst.
Omdat het NPO Radio 1 programma Argos kennelijk een reactie van mij wilde, terwijl zij nooit contact met mij hebben gezocht, bij deze een reactie:
- NPO Radio 1 Argos heeft mij nooit benaderd voor een reactie. Het programma heeft dus ook geen hoor en wederhoor gepleegd.
- NPO Radio 1 Argos maakt gebruik van knip-en-plakwerk om de onjuiste conclusie te presenteren dat ik in het gemeentehuis van Enschede door een presentatie zou hebben geschreeuwd.
In werkelijkheid is het een amper 3 seconden geknipt audiofragmentje uit een ruim 2 uur durende bijeenkomst waarbij op het eind gelegenheid was voor vragen — van die mogelijkheid heb ik gebruikgemaakt, zoals meerdere burgers hebben gedaan.
Ik was aanwezig en toonde na de presentatie het gevarenbord dat op elke deur van mijn onderneming was geplaatst waaruit duidelijk blijkt dat de Enschedese brandweer onjuist heeft gehandeld en stelde ik de vraag hoe het kan dat de onderzoekers dit cruciale bord niet benoemen en stellen dat de brandweer geen fouten heeft gemaakt. Andere media hebben dit ook gewoon gerapporteerd en dus verifieerbaar.
In werkelijkheid reageerde ik met de in NPO Radio 1 Argos uitgezonden zin “dat de brandweer al een kwartier eerder aanwezig was” omdat door de heer Rene Torenvlied werd gesteld dat ik de brandweer verkeerd zou hebben geïnformeerd. De brandweer was dus al een kwartier eerder aanwezig dan ik en was toen al overgegaan tot foutieve bluswerkzaamheden met tot gevolg de escalatie van brand tot ramp. Mijn reactie was dus aanzienlijk langer dan de amper 3 seconden die NPO Radio 1 Argos heeft uitgezonden waarin ik onder andere meldde dat er leugens worden verspreid over de vuurwerkramp, het moment waarop de brandweer aanwezig was en de escalatie van brand tot ramp.
Doordat NPO Radio 1 Argos slechts 3 seconden laat horen van een langere reactie is mijn reactie door Argos geheel ontdaan van de werkelijke context. Dat is naar een gewenst narratief toewerken.
Kortom, hetgeen NPO Radio 1 Argos stelt klopt niet en kan ik dit niet anders duiden dan bedroevenswaardig slecht journalistiek onderzoekswerk. - In de uitzending komt de heer Rene Torenvlied wél aan het woord waarin hij een verhaal presenteert over hoe vervelend het wel niet is dat burgers klachten indienen over wetenschappers.
Mijns inziens is het niet meer dan logisch dat wanneer je als zogenoemd ‘wetenschapper’ publiekelijk onwaarheden gaat verkondigen, dat er ook een reactie komt in de vorm van een publiekelijk verweer. Wanneer er ook grove fouten worden gemaakt over de vuurwerkramp en er onwaarheden worden gepresenteerd over mijn persoon en mijn onderneming is het ook logisch dat een klacht volgt.
Het is dus helemaal niet zo vreemd dat burgers klagen over het handelen van wetenschappers wanneer zij op deze onfatsoenlijke wijze met mensen omgaan. Kennelijk is dat onbegrijpelijk voor NPO Radio 1 Argos, want daarmee zou je geen radioprogramma van een uur kunnen vullen. - Ook de heer Tom Veldkamp van het College van Bestuur van de Universiteit Twente komt aan het woord met een verhaal over hoe een procedure over wetenschappelijke integriteit niet gebruikt behoort te worden bij het wijzen op het maken van grove fouten omdat er ‘geen sprake zou zijn van schending van wetenschappelijke integriteit’.
In werkelijkheid was het het College van Bestuur van de Universiteit Twente zelf, dus de heer Tom Veldkamp zelf, die ervoor heeft gekozen om de door mij ingediende klacht tegen de Universiteit Twente en vier medewerkers te beperken tot een klacht over wetenschappelijke integriteit. De CWI van de Universiteit Twente heeft daarna zelf per brief aangegeven dat ik mijn klacht moest gaan beperken tot de normen vervat in de Nederlandse gedragscode wetenschappelijke integriteit, anders zou de klacht niet in behandeling worden genomen. Het College van Bestuur is dus zelf debet aan het sturen naar een discussie over wetenschappelijke integriteit.
Ik heb in eerste instantie enkel gewezen op het feit dat de auteurs van het onderzoeksrapport geen hoor en wederhoor hebben gepleegd en dat er grove fouten worden gemaakt in het onderzoeksrapport, waarna ik de Universiteit Twente publiekelijk en schriftelijk heb verzocht om deze cruciale punten alsnog op een wetenschappelijk verantwoorde wijze te onderzoeken en het rapport te rectificeren. Het verzoek werd uiteraard genegeerd. Het verhaal van de heer Tom Veldkamp bij NPO Radio 1 Argos is dus niet correct. - De heer Rene Torenvlied stelt ook dat mijn naam niet in het rapport voorkomt en dat ik op 5 februari 2024 de klacht over de grove fouten in het onderzoeksrapport naar de media zou hebben gestuurd zonder het naar de Universiteit Twente te sturen.
In werkelijkheid is de initiële klacht een reactie op het optreden van de heer Rene Torenvlied in de Tweede Kamer waarin hij in het openbaar stelde dat ik de brandweer tot twee keer toe onjuist zou hebben geïnformeerd — zo staat dit overigens ook in het onderzoeksrapport. Omdat deze stellingen in het openbaar zijn gedaan is het ook logisch dat in het openbaar een verweer volgt wanneer dit niet klopt. Dit staat ook duidelijk vermeld in het artikel dat ik publiceerde op 24 december 2023. De formele klacht is daarna gewoonweg eerst naar de Universiteit Twente gezonden en daarna pas op mijn website verschenen gezien de in het openbaar gepresenteerde stellingen. Van het vooraf informeren van media is helemaal geen sprake geweest en dergelijke stellingen zijn wederom nergens op gebaseerd.
De Universiteit Twente heeft daarna zelf de media gezocht door op 13 februari 2024 in UToday te reageren op de ingediende klacht. Pas daarna heeft het College van Bestuur besloten om de klacht tegen de Universiteit Twente en vier medewerkers te beperken tot een klacht over wetenschappelijke integriteit en pas achteraf en dus naderhand op 13 februari 2024 eenzijdig een geheimhoudingsclausule op te leggen. Die geheimhoudingsclausule gebruikte het bestuur vervolgens om de klacht niet in behandeling te nemen.
Wat er dus werkelijk gebeurde is dat de Universiteit Twente de klacht op voorhand onschadelijk heeft gemaakt door, na het zien van media-aandacht en daarop te reageren, de klacht te beperken tot een klacht over wetenschappelijke integriteit en vervolgens de procedurele regels (naderhand een geheimhoudingsclausule in het leven roepen en die op lafhartige wijze van toepassing verklaren op de reeds daarvoor ontstane media-aandacht) te gebruiken om de klacht niet inhoudelijk te hoeven behandelen vanwege het vermeende schenden van die eenzijdig opgelegde geheimhouding en op tendentieuze wijze te concluderen dat er geen fouten zijn gemaakt. In de twee jaren die volgden heb ik geen enkele weerlegging van de door mij geconstateerde fouten gezien, om vervolgens samen bij een NPO Radio 1 radioprogramma aan te schuiven om te klagen over dat burgers klagen over gemaakte grove fouten. Dat is de omgekeerde wereld. - De vraag is of er überhaupt ruimte is voor een kritisch geluid in een dergelijke uitzending wanneer er gekozen wordt voor een programmatitel ‘Wetenschapper onder vuur’, vrijwel het gehele radioprogramma gaat over hoe vervelend het wel niet is dat burgers wetenschappers ter verantwoording roepen over fouten die zij maken en audiofragmenten worden geknipt en geplakt om (wederom!) onwaarheden te verspreiden.
Gezien het bovenstaande, betwijfel ik dat ten zeerste. Om die reden zal waarschijnlijk ook de keuze zijn gemaakt om toch maar geen hoor en wederhoor te plegen. Het is een trieste gang van zaken.